Википедия:К удалению/31 августа 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список футбольных клубов Белоруссии

При всём уважении к этой стране, но в чём смысл этого координационного списка, если все статьи написаны и никакой новой информации он не несёт? SergeyTitov 02:51, 31 августа 2010 (UTC)

Может стоит переделать его в информационный? Vade Parvis 08:57, 31 августа 2010 (UTC)
Повесить шаблон {{Список}} и Оставить. Артём Л. 11:36, 31 августа 2010 (UTC)
С этого и началась номинация: этот спиок НЕ является координационным, его нужно дополнять до информационного. --Дарёна 13:05, 31 августа 2010 (UTC)
Совсем немного доработал, думаю теперь можно Оставить. Линь 17:55, 31 августа 2010 (UTC)
Не уверен, что этих правок достаточно. SergeyTitov 01:47, 1 сентября 2010 (UTC)

Итог

Такая таблица более подробная, на информационный список тянет. Как номинатор, снимаю с удаления. SergeyTitov 05:42, 2 сентября 2010 (UTC) Доработал немного. Сейчас в списке клубы, которые играли в белорусской высшей лиге минимум 1 сезон. SergeyTitov 07:00, 2 сентября 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 04:53, 31 августа 2010 (UTC)

Обет рыцарей Дельты (фильм)

Итог

Спасибо за доработку, минимальным требованиям соответствует - оставлена. На правах подводящего итоги. --Letzte*Spieler 11:27, 2 сентября 2010 (UTC)

Обещание чуда (фильм)

Итог

Спасибо за доработку, минимальным требованиям соответствует - оставлена. На правах подводящего итоги. --Letzte*Spieler 11:27, 2 сентября 2010 (UTC)

Обитель ангелов (фильм)

Итог

Спасибо за доработку, минимальным требованиям соответствует - оставлена. На правах подводящего итоги. --Letzte*Spieler 11:27, 2 сентября 2010 (UTC)

Обманутое доверие (фильм)

Итог

Спасибо за доработку, мин. требованиям соответствует. Оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:13, 4 сентября 2010 (UTC)

Обманутые сердца (фильм)

Итог

Спасибо за доработку, мин. требованиям соответствует. Оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:13, 4 сентября 2010 (UTC)

Шрайберг Яков Леонидович

Копивио. --А.С.Сидорченко 07:38, 31 августа 2010 (UTC)

переименуйте только--Владимир Симпсон 18:36, 31 августа 2010 (UTC)

Итог

Копивио переработано. Снимаю с удаления. --А.С.Сидорченко 11:22, 1 сентября 2010 (UTC)

Мажоры

Всё, кроме цитат из художественных произведений, представляет собой орисс без единой ссылки, написанный неэнциклопедичным стилем. --Mitrius 08:00, 31 августа 2010 (UTC)

  • Огонёк, Дружба народов и т. д. (см. схолара). У Мокиенко в словаре тоже всё истолковано. --Обывало 17:47, 31 августа 2010 (UTC)
    Словари не предлагать, тут не словарь. Цитируемое тоже слабо похоже на науку. --Mitrius 17:48, 31 августа 2010 (UTC)
    В научных статьях в основном краткие упоминания, но они есть. В целом, словари (есть ещё материалы к словарю Гусейнова) + публицистика + социология + искусство = и значимость, и возможность наполнения. --Обывало 18:14, 31 августа 2010 (UTC)
    Хорошо, но это лишь часть проблемы — то, что там сейчас, надо снести чуть менее чем полностью. --Mitrius 18:45, 31 августа 2010 (UTC)
    • Почему это словари не предлагать? Они не АИ? См. например - Александр Шубин Истоки перестройки: 1978-1984 гг, Volume 2; Александр Сергеевич Запесоцкий, Александр Павлович Файн - Эта непонятная молодежь...: Проблемы неформал. молодеж. об-ний; Игорь Михайлович Ильинский - Молодежь и молодежная политика (2001); Александр Файн, А. Э Лустберг - Подростковые и молодежные сообщества: (культура, контркультура, субкультура) 1997 и т.д. и т.п. ·Carn 07:16, 1 сентября 2010 (UTC)
    Только словарей недостаточно для статей; а в сочетании с перечисленным другое дело. --Mitrius 08:51, 1 сентября 2010 (UTC)
    Если имеются ввиду лингвистические словари по типу словаря Даля, то я согласен, но если отвергается информация, содержащаяся в энциклопедических словарях (а в специализированных энциклопедических словарях зачастую содержится крайне нетривиальная информация) - то я с таким подходом не согласен.·Carn 11:11, 2 сентября 2010 (UTC)
    Да, под словарями я имею в виду именно лингвистические. --Mitrius 11:13, 2 сентября 2010 (UTC)
  • без вникания в текущее содержание - само явление (в 80-х) весьма широко известное и упоминаемое (наравне с прочими) и до сих пор, статья должна быть обязательно по-любому, посему - Оставить, доработать Tpyvvikky 06:40, 1 сентября 2010 (UTC) но, наверное не мн. число, а единственное - Мажор(?)
    Мы тут удаляем не явления, а статьи. --Mitrius 09:14, 1 сентября 2010 (UTC)
уточн.: статья о явлении ) Tpyvvikky 00:38, 3 сентября 2010 (UTC)
  • Оставить, хотя стиль действительно неэнциклопедичен... как и в большинсте статей проекта, увы. Явление любопытное, и статья под определение ВП:ОРИСС, как мне кажется не попадает. Доработка нужна, удаление бессмысленно. --fhmrussia 16:12, 1 сентября 2010 (UTC)

Гость. Обязательно оставить! Что за дискриминация. Очень интересная и полезная статья. А что стиль выбивается, так это даже хорошо, разнообразие. Виталий.

Золотая молодёжь она и есть золотая молодёжь. Я бы отправил всё туда. Мажоры, мне кажется, не такой широкий термин. А. Кайдалов 19:43, 3 сентября 2010 (UTC)

Итог

Возможные источники для написания нормальной статьи указаны, но никто так и не попытался написать на основе АИ хотя бы стаб. Удалено как орисс. NBS 07:04, 7 сентября 2010 (UTC)

Массовое убийство в Вратславе

Во первых в статье нет АИ; во вторых, статья ужасно оформлена (похоже на машинный переводя исправил --А.С.Сидорченко 08:28, 31 августа 2010 (UTC);в третьих, сначала в статье говорится о массовом убийстве во Вратславе, потом во Вроцлаве, а в первом абзаце статьи говорится вообще о том, что дело произошло в Вильнюсе;в четвёртых, в статье информация приведена в настоящем времени, хотя событие произошло в 1913 году (например, Личность нападавшего скрывается, однако известно, что он находился в средней степени опьянения. Большинство пострадавших описывают его молодого парня лет 18-20. Другие же наоборот как зрелого мужчину лет 45-50. Есть и такие, которые склоняются к тому что нападавших было не менее 4 и что один застрелился, а остальные скрылись) Так всё ровно непонятно, в начале статьи говорится, что нападающий застрелился, а в конце, что он скрылся. И ещё насчёт переименования статьи. Она называется Массовое убийство в Вратславе, а говорится про Вроцлав. --А.С.Сидорченко 08:03, 31 августа 2010 (UTC)

  • Насколько я понял, в Вильнюсе произошёл предыдущий инцидент подобного рода (1913), в то время как во Вроцлаве/Вратславе перестрелка произошла вчера. Другое дело, что найти каких-либо упоминаний перестрелки во Вроцлаве мне не удаётся. Кстати, не очень понятно, почемю Вильнюс 1913 года отнесён к Польше. Aserebrenik 08:10, 31 августа 2010 (UTC)

Итог

Закрываю обсуждение, так как выношу статью на БУ. Критерий: О8. --А.С.Сидорченко 08:34, 31 августа 2010 (UTC) статья удалена участником Mitrius А.С.Сидорченко 10:30, 31 августа 2010 (UTC)

Пять памятников Сталину

Нет источников вообще или в объёме, требуемом ВП:КЗ --Mitrius 08:11, 31 августа 2010 (UTC)

Памятник Сталину в Кутаиси

Памятник Сталину в Лейпциге

Уже была оставлена, но с формулировкой "на стаб потянет" и единственной ссылкой на поиск по бундесархиву. --Mitrius 08:11, 31 августа 2010 (UTC)

Вот этот Оставить, ибо на стаб действительно тянет: карточка, минимальный объём и свободная иллюстрация есть, АИ с нетривиальной информацией есть, минимальная самостоятельная значимость показана, какие-никакие, а перспективы для развития есть. Ссылка исправлена. Vade Parvis 09:26, 31 августа 2010 (UTC)

Памятник Сталину в Мирном

Источник - новость о том, что его поставили. --Mitrius 08:11, 31 августа 2010 (UTC)

Конечно, никакой это не памятник, это бюст, каких множество по всей стране наставлено по разным поводам разным людям. О качестве и художественных особенностях, позволяющих причислить этот бюст к памятникам, я спрашивал у автора статьи на СО (его ответ, меня совершенно не удовлетворяющий, можно прочесть там же). По-моему, этой статье, тем более в таком виде, как сегодня, не место в ВП. Удалить. С уважением, --Borealis55 14:07, 31 августа 2010 (UTC)

Памятник Сталину в Парке искусств

Возможно, значим, если найдутся источники на излагаемую в статье нетривиальную историю скульптуры. --Mitrius 08:11, 31 августа 2010 (UTC)

Но скульптура действительно существует и находиться в парке искусств. История скульптуры прослеживалась автором статьи в википедии, и совершенно не противоечит истории и самой википедии. А источников в интернете - фактически нет ,ибо ГТГ информацию практически скрывает.  — Эта реплика добавлена участником Boch-boris (о · в) 3 сентября 2010
Добавил источники, полностью переписал статью. Думаю, можно Оставить. --Andreykor 13:41, 26 сентября 2010 (UTC)
Да, теперь, после проделанной вами переработки — однозначно Оставить. Vade Parvis 04:30, 27 сентября 2010 (UTC)
Статья доработана. Оставить. --Zserghei 21:12, 7 октября 2010 (UTC)

Памятник Сталину в Свислочи

Ссылка на форум и одна статья-протест против памятника. --Mitrius 08:11, 31 августа 2010 (UTC)

Предмету статьи посвящена целая статья в информационно-аналитическом еженедельнике, явно нетривиальная, что уже неплохо. Также нашлись статья о памятнике на Интерфакс-Западе и статья Русской службы Би-би-си, где этому памятнику посвящены несколько строк. Думаю, в таком виде спокойно можно Оставить. Vade Parvis 10:12, 31 августа 2010 (UTC)

Итог

X Оставлено В соответствии с найденными Vade Parvis и указанными тут и в статье источниками, спасибо. Однако, статья нуждается как минимум в доработке по этим источникам. --cаша (krassotkin) 20:52, 8 сентября 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Итог

Итог по остальным: статья о памятнике в Парке искусств переписана и оставлена. В трех других статьях информации практически нет, перспектив дополнения я тоже не вижу (две ссылки в статье о кутаисском памятнике дают в сумме пару предложений текста, этого по ВП:КЗ недостаточно. Так что другие статьи удалены, уже есть Памятники Сталину. --Blacklake 07:06, 18 октября 2010 (UTC)

Дмитриев Петр Степанович

Есть ли значимость? АИ нет (и Яндекс их не находит), и мне думается, что по ВП:БИО он не проходит, но на всякий случай, давайте обсудим. Aserebrenik 08:25, 31 августа 2010 (UTC)

Итог

Точно, ВП:БИО не соответствует. ShinePhantom 07:43, 7 сентября 2010 (UTC)

Научно-исследовательский институт по изысканию новых антибиотиков им. Г.Ф.Гаузе

Копивио с заглавной страницы и страницы истории официального сайта --Ghuron 08:28, 31 августа 2010 (UTC)

ОставитьНе всякое копивио является нарушением авторских прав. Sergei Gutnikov 21:43, 31 августа 2010 (UTC)
Вообще говоря, copyvio = copyright violation, то есть нарушение авторских прав :-). Вы, наверное, имели в виду «не всякая копипаста …» Насколько я понимаю, существует отлаженный механизм для, тех, кто в силу каких-то причин не хочет переформулировать текст с официальных сайтов. Этим механизмом не воспользовались — значит надо удалять. Где ошибка в моих рассуждениях? --Ghuron 04:41, 1 сентября 2010 (UTC)
Да, я имел в виду copy-paste. Ошибка в том, что надо удалять не статью, а текст, если он является нарушением авторских прав. Потому что любое удаление текста можно откатить и отредактировать, а удаленную статью восстанавливать - нужно челом бить перед администраторами (а с какой стати?). И то, лучше не удалять текст совсем, а отредактировать. Если же владелец прав (институт, в лице сотрудника и с одобрения администрации) разместил текст без изменений в Википедии, то и текст удалять не надо. Sergei Gutnikov 18:58, 2 сентября 2010 (UTC)
100 % текста скопировано с официального сайта, если его удалить — статья будет пустой. Если текст размещён с согласия правообладателя, он должен это явным образом подтвердить. Ну и наконец, совершенно необязательно восстанавливать статью — её можно тупо создать заново, и администраторы для этого не нужны. Поэтому я считаю что статью в её нынешнем виде следует удалить. --Ghuron 21:21, 2 сентября 2010 (UTC)
Статья нужная, но если нарушает копирайт (а на сайте института этот знак стоит), то, конечно, удалить. VVS 22:10, 3 сентября 2010 (UTC)
Копивио удалил, раз никто не спорит, что статья нужная - Оставить. Sergei Gutnikov 06:41, 4 сентября 2010 (UTC)
Теперь это - нормальная небольшая статья, даже не стаб. Ghuron категорически неправ в том, что статью проще «тупо создать заново», чем переписать готовый текст со ссылками. А VVS неправ в том, что «нужную статью» нужно удалять, а не исправлять. Как говорится, ломать — не строить... Sergei Gutnikov 07:06, 4 сентября 2010 (UTC)

Итог

Копивио больше нет, а это была единственная претензия у всех участников обсуждения. Снимаю на правах номинатора. Спасибо Sergei Gutnikov --Ghuron 09:21, 4 сентября 2010 (UTC)

Сибирский институт международных отношений и регионоведения

Переписанная заглавная страница официального сайта --Ghuron 08:28, 31 августа 2010 (UTC)

  • Институт конечно не НГУ и не НГТУ, но и не СОШ — может и представлять значимость как заведение, но не в данном виде. Попытаться переработать и указать источники. Может пригодятся линки: [1], [2]. Centurion198 11:46, 1 сентября 2010 (UTC)
    • Значимость не оспаривается, проблема в том, что сейчас статья — копивио --Ghuron 08:45, 2 сентября 2010 (UTC)
      • Коллега Ghuron, если копивио (да к тому же застарелое), то мнение такое: если никто в положенное время не исправит — удалить как COPY VIOLATION. Копивио застарелое быстро ведь не удаляется (насколько я понял)… Centurion198 08:51, 2 сентября 2010 (UTC)
А почему бы Вам, уважаемый Centurion198, и не исправить? Удалите все, кроме пары предложений (которые перефразируйте) и превратите в стаб. Оставить Sergei Gutnikov 07:10, 4 сентября 2010 (UTC)
Пришлось мне самому исправлять... Копивио переписано, ссылка на АИ добавлена - Оставить. Sergei Gutnikov 07:45, 5 сентября 2010 (UTC)
Коллега Sergei Gutnikov, к сожалению темы образования и здравоохранения — темы не мои (с давних пор не касаюсь их). Если помочь с линками — с этим пожалуйста. Да и я сейчас немного другой статьёй занят (более объёмной). Centurion198 11:13, 5 сентября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Нарушения авторских прав удалены, статья переписана. Можно Оставить. --Дмитрий Б. 13:51, 8 сентября 2010 (UTC)

  • К слову сказать, не сильно то она и переработана, первое же проверенное мной предложение - «Деятельность института направлена на подготовку специалистов в области международных отношений и регионоведения для субъектов Российской Федерации, которые самостоятельно осуществляют международные связи.» оказалось точной копией первоисточника. --Letzte*Spieler 17:01, 20 сентября 2010 (UTC)
Коллега Letzte*Spieler, пожалуйста приведите первоисточник в котором присутствует закавыченная Вами фраза. Проверка по гуглу такого не показала. Sergei Gutnikov 10:56, 24 сентября 2010 (UTC)
Вот, битте шён)) --Letzte*Spieler 14:01, 27 сентября 2010 (UTC)
Данке! Естественно, этот сайт я смотрел. Здесь написано: «Деятельность Института осуществляется с учетом происходящих в стране социально-политических изменений, проводимых реформ, в том числе и в сфере образования. Она направлена на подготовку специалистов в области международных отношений и регионоведения для субъектов Российской Федерации, которые самостоятельно осуществляют международные связи.» Фразы в кавычках не совпадают - уже не копи-паста. Тем более, что информация в некоммерческой публикации (Википедия) об институте взятая с сайта самого института со ссылкой на этот самый сайт де-факто не является нарушением авторских прав, да и де-юре, вероятно, тоже. Sergei Gutnikov 18:39, 27 сентября 2010 (UTC)
Да ладно. Там разница незначительная, только первые два слова другие. А ссылка на первоисточник не является оправданием для использования текста. И де-юре и де-факто. --Letzte*Spieler 13:48, 8 октября 2010 (UTC)

Итог

Я ещё немного переработал, мне кажется, сейчас степень переработки достаточна, чтобы стаб можно было оставить. --Yaroslav Blanter 07:26, 20 октября 2010 (UTC)

Денис, Максим Стояловы

Что-то не слышал про таких. Разве что в сети, но сетевые писатели по определению не проходят. Поэтому номинирую сюда.--Torin 08:28, 31 августа 2010 (UTC)

  • (После подведения итога)

А нельзя ли как-нибудь посерьёзней заблокировать участницу Wera18, которая обратилась ко мне через внутреннюю почту с просьбой разместить статью. Боюсь, что это неоднократно удаленная данная статья и есть. Не опубликую я, Wera18 будет упорно искать других желающих помочь. Может, просто удалить учётную запись? --Eugene V 08:56, 8 сентября 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено: репост (см. Википедия:К удалению/31 октября 2009#Братья Стояловы, Википедия:К удалению/13 октября 2009#Стоялов, Макс, Стоялов, Дэн и т. д. Андрей Романенко 13:27, 31 августа 2010 (UTC)

Польша на зимних Олимпийских играх

Пусто и незачимо. --Obersachse 09:03, 31 августа 2010 (UTC)

  • По всем: пустота - это проблема. А вот значимость очевидна. У нас по любой стране и по любым олимпийским играм есть статья "эта страна на этих играх". Оставить и дорабатывать Grig_siren 06:36, 1 сентября 2010 (UTC)
    Незначимо в смысле «не показана энциклопедическая значимость» согласно ВП:КЗ. Ссылки на АИ отсутствуют. --Obersachse 13:32, 1 сентября 2010 (UTC)
    Олимпийские игры - настолько значимое событие всемирного масштаба, что участие какой-либо страны в них обладает имманентной значимостью. Безотносительно к полученным медалям. А вот отсутствие АИ - это, согласен, проблема. Но не повод для удаления. Grig_siren 08:03, 2 сентября 2010 (UTC)
  • Кто сказал что значимость очевидна? И как она может быть очевидна, если статьи нечем наполнять?. Да и чем заполнять если страна не завоевала ни одной медали. Источников кроме справочников не предвидится. В текущем состоянии Удалить. Saidaziz 06:20, 2 сентября 2010 (UTC)
  • А если статьи не будет как узнать, что Польша на данных играх осталась без медалей? JukoFF 21:24, 30 сентября 2010 (UTC)

Польша на зимних Олимпийских играх 1924

Чуть-чуть дополнил. Aserebrenik 14:50, 17 октября 2010 (UTC)

Польша на зимних Олимпийских играх 1928

Польша на зимних Олимпийских играх 1932

Польша на зимних Олимпийских играх 1936

Польша на зимних Олимпийских играх 1948

Польша на зимних Олимпийских играх 1952

→← Объединить все — можно пока собрать в одну, появится инфа, выделять в отдельные. --kosun 10:36, 31 августа 2010 (UTC)
(!) Комментарий: Никогда не понимала в таких типовых статьях фразы типа Сборную страны представляли 3 женщины. при указании в карточке 30 участников. А 27 мужиков что делали, чемоданы за ними носили, страну не представляли? --Дарёна 13:10, 31 августа 2010 (UTC)
(!) Комментарий: Вполне может быть, что и не представляли — другими делами занимались.. И в каждой статье «не завоевала ни одной медали». В этом виде остаётся только →← Объединить Centurion198 05:12, 1 сентября 2010 (UTC)
  • уже не раз эти статьи поднимались. значимость у всех стран на Играх есть, хоть там 1 человек выступал и занял 500-е место. по наполнению: таких статей как эти - не одна сотня, для стаба есть шаблон и ссылки. чесгря в таком виде они меня тоже не сильно радуют, но насчет удаления воздержусь. насчет объединить - во что вы предлагаете объединять? в статье Польша на Олимпийских играх просто перечислять участия, медали, кол-во участников? ну, может быть. --Акутагава 18:23, 1 сентября 2010 (UTC)

(!) Комментарий: В одном из недавних списков новых страниц заметил создание анонимным участником статей «Польша на летних Олимпийских играх», но там они чуть более подробные.. Centurion198 18:33, 1 сентября 2010 (UTC)

  • В том то и дело. ВП:КЗ говорят «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.» Я не вижу в статьях ссылок на авторитетную литературу или сайты, которые достаточно подробно освещают участие Польши на вышеперечисленных олимпийских играх. Далее статьи такие короткие, что спрашивается, зачем нам статьи, в которых говорится ни о чём? --Obersachse 20:39, 7 сентября 2010 (UTC)

(!) Комментарий:: Хороший совет в enwiki прочитал, когда автору одного подобного недостаба писал: «don’t create blank pages this may confuse readers». Что читатель увидит, какую энциклопедически полезную инфу для себя извлечёт из подобной статьи? Centurion198 15:17, 8 сентября 2010 (UTC)

Итог

На 1932 год забыли поставить шаблон. 1924 немного доработана, я оставляю. Остальные удалены, ибо недостабы, не несущие полезной информации.--Yaroslav Blanter 19:03, 19 октября 2010 (UTC)

Ендовицкий, Дмитрий Александрович

Скопировано отсюда или отсюда --Дмитрий Б. 09:12, 31 августа 2010 (UTC)

  • Оставить - переработано, приведено к википединому виду, дана библиография / 77.126.37.232 06:36, 2 сентября 2010 (UTC)
  • Копивио до сих пор хорошо просматривается. --Letzte*Spieler 15:59, 7 сентября 2010 (UTC)
  • Не согласен. Внесены данные, без которых нельзя обойтись - год и служебное продвижение. Эти данные выбраны из разных источников. При чем здесь копивио? Или, например, награды и премии. Название награды, премии и занимаемой должности копивио не являются. Поэтому, если вы усматривает копивио, прошу процитировать. В противном салучае слово "копивио" ничего не определяет, кроме желания удалить статью. / 77.126.37.232 08:05, 10 сентября 2010 (UTC)
  • Переработал. Названия работ можно и удалить, оставив самые значимые. Тем не менее стаб создан. Думаю, что можно оставить. --Raise-the-Sail 20:06, 10 сентября 2010 (UTC)
  • Спасибо за переработку. Но если вы считаете, что в стабе из 10-11 строк допустимо пять раз повторить "Д. А. Ендовицкий", то я так не считаю (понимание редактуры не позволяет). / 77.126.37.232 20:21, 10 сентября 2010 (UTC)
Так редактируйте, добавляя новую информацию. Но не нарушая авторские права. А стаб он на то и стаб, что статья-болванка, статья-заготовка для дальнейшей работы с хорошей редактурой. --Raise-the-Sail 03:40, 11 сентября 2010 (UTC)
Последовал вашему совету, оставив, практически, ваш стаб без изменений. Обоснование изменений: 1. текст лучше читается, если между смысловыми переходами имеется пробел. 2. поскольку статья о персоналии и ни о ком другом, упоминание его фамилии более одного раза негативно сказывается на восприятии текста. / 77.126.37.232 06:36, 11 сентября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Копивио было ужато до краткой справки, статья приемлемо оформлена (хотя лично я сомневаюсь в необходимости указания всех трудов в статьях и учёных - ВП:НЕКАТАЛОГ, знаете ли). Причин для удаления более нет, оставить. --Drakosh 04:04, 1 октября 2010 (UTC)

Итог

Причины вынесения к удалению устранены, на основании чего - оставлена. На правах подводящего итоги. --Letzte*Spieler 13:53, 8 октября 2010 (UTC)

Сквиги

  • Кроме ориссного описания, ничего нет. Не приведены ссылки на авторитетные источники (Википедия:Авторитетные источники), подтверждающих значимость. См. Википедия:Значимость: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Неэнциклопедичный стиль. Орфографические ошибки. --Кондратьев 09:32, 31 августа 2010 (UTC)
  • Ого,о существовании статьи по Сквигам не знал.Если найду вторичные АИ,тогда оставить.Я знаю точно,что в двух произведениях одним из главных героев является непосредственно сквиг.Так что что-нибудь должно быть. Mr Soika 17:27, 31 августа 2010 (UTC)
  • Сквиги появлялись в играх по вселенной Warhammer - Mark of Chaos и Age of reckoning --User:NoiginNogin 17:45, 31 августа 2010 (UTC)
  • В настоящем виде - Удалить. Предмет статьи не имеет энциклопедической значимости (ВП:ЗН) или она не показана в тексте статьи, текст статьи также нарушает следующие правила: ВП:ЧНЯВ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ. --Sirozha.ru 14:26, 10 сентября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Значимость объекта статьи в воответствии с правилами Википедии не показана. Источники приведенные в статье не являются независмыми и представляют собой фан-сайты посвещенные игре Warhammer. JukoFF 21:41, 30 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Магнитостат

Нет значимости. Всего два источника (в первом даже слово "магнитостат" не употребляется), оба не в каком-либо респектабельном научном журнале, а на zhurnal.lib.ru, где может публиковаться всякий желающий. Поэтому еще ВП:МАРГ.

Статья не оформлена и есть проблемы с изложением - при ее чтении я лично так толком и не понял, что же это за штука такая магнитостат, и о чём статья, пока не пошел по ссылкам. -- X7q 09:42, 31 августа 2010 (UTC)

Ответ:

1."Всего два источника"

На самом деле ТРИ исnочника и в первом как раз слово "Магнитостат" есть: "Вероятнее всего,термин "магнитостат" был в первые предложен в книге: "Парадокс Власа Уварова" Борис Зубков, Евгений Муслин.[]" Просто ссылка на первый источник блокируется фильтром. Кстати очень интересная фантастическая книга.

2. "не в каком-либо респектабельном научном журнале, а на zhurnal.lib.ru,"

Вообщем-то сложно найти описание устройства из фантастической книги в "респектабельном научном журнале". Смотрите раздел в котором находится статья: Категории: Магнетизм | Неакадемические направления исследований | Фантастика

3. "Статья не оформлена"...

То, что статья не оформлена согласен, но это можно исправить...

4."Поэтому еще ВП:МАРГ."

В первые узнаю, что фантастика бывает маргинальной.

5. "и есть проблемы с изложением - при ее чтении я лично так толком и не понял, что же это за штука такая магнитостат, и о чём статья, пока не пошел по ссылкам".

Есть правило "Не копируйте тексты с других сайтов". Нет никакого смысла выкладывать в теле статьи описание и принцип работы фантастического устройства учитывая то, что по 3 ссылкам теоретическая база под принцип работы подведена разная. Достаточно дать ссылки где можно ознакомиться с гипотетическими принципами работы данного фантастического устройства. 89.162.220.242 14:08, 31 августа 2010 (UTC)

Ответ 2

1. "...при ее чтении я лично так толком и не понял, что же это за штука такая магнитостат..."

С замечанием согласен,статья дополнена:

"Вероятнее всего,термин "магнитостат" был в первые предложен в книге: "Парадокс Власа Уварова" Борис Зубков, Евгений Муслин.[] Именно в этой книге присутствует название фантастического устройства на основе конденсаторов под названием - "Магнитостат Ув-1". По мысли авторов магнитостат это аппарат способный левитировать и даже перемещаться в магнитосфере Земли.

В силу того, что магнитосфера Земли очень обширна, то этот гипотетический аппарат может подниматься на высоты недосягаемые для обычных стратостатов, к самым границам магнитосферы. А это просто фантастические высоты. Так границы магнитосферы, со стороны, обращенной к Солнцу, варьируется в зависимости от интенсивности солнечного ветра и составляет около 70000 км (10-12 радиусов Земли Re, где Re = 6371 км, (расстояние считается от центра Земли). Граница магнитосферы, или магнитопауза, со стороны Солнца по форме напоминает снаряд и по приблизительным оценкам находится на расстоянии около 15 Re. С ночной стороны магнитосфера Земли вытягивается длинным цилиндрическим хвостом (магнитный хвост), радиус которого составляет около 20-25 Re. Хвост вытягивается на значительное расстояние -- намного большее, чем 200 Re, и где он заканчивается -- неизвестно. [3]

Отсюда максимальное удаление магнитостата от центра Земли может составить от 10- 200 Re. Или же 63710-1274200 км. А учитывая то, что на поверхности магнитосферы магнитостат может уже взаимодействовать с солнечным ветром или же быстрым потоком горячей плазмы, состоящем из протонов, альфа-частиц и электронов, уходящей от Солнца во всех направлениях. И имеющий на границе земной магнитосферы скорость 300--800 км/с [4]. То удаление аппарата от Земли может намного превысить радиус магнитосферы."

Предполагаю, что так намного понятней. Спасибо за совет - замечание. 

77.87.149.164 17:26, 31 августа 2010 (UTC)
77.87.149.164 17:29, 31 августа 2010 (UTC)


  • Так это статья про фантастику или научное исследование? Цитата из статьи - "Первый реальный прототип был собран изобретателем Сергеем Cумарковым", так что видимо не фантастика, и поэтому это ВП:МАРГ, если нет статей в серьезных научных журналах. X7q 21:48, 31 августа 2010 (UTC)
  • МАРГ. Не проходит. Не имеет адекватного резонанса за очевидной бредовостью "обоснований". Qkowlew 01:11, 1 сентября 2010 (UTC)

Ответ 3.

1. ** "Так это статья про фантастику или научное исследование? Цитата из статьи - "Первый реальный прототип был собран изобретателем Сергеем Cумарковым", так что видимо не фантастика, и поэтому это ВП:МАРГ, если нет статей в серьезных научных журналах".

Это | Неакадемические направления исследований |

По поводу "серьезных научных журналов" их полно потому как в первые "летающий конденсатор" предложили Тамас Таусенда Браун и Биффельд Браун. Известно это направление как "Эффект Биффельда Брауна". Заслуга Сумаркова, что он первый кто предложил не плоский конденсатор, а шарообразный. Этот момент надо обязательно уточнить в статье. Сумарков один из, а не "первый кто предложил..."

2. * МАРГ. Не проходит. Не имеет адекватного резонанса за очевидной бредовостью "обоснований".

Вокруг "Эффекта Биффельда Брауна действительно много бредовости". Поэтому я против того, что бы в статье присутствовали теоретические обоснования и объяснения. Вставляю в страницу ссылку на Вики где есть информация про "Эффект Биффельда Брауна".

3. Вот еще ссылка на фантастическую книжку где речь идет про МАГНИТОСТАТ: Величко Андрей Феликсович "Кавказский принц"

" Я начал прикидывать в уме, какая мощность потребуется магнитостату для висения на фиксированной высоте, если и при реальных токах затухание останется таким же, но Рябушинский сказал, что это он уже вычислил и получил порядка двухсот милливатт на килограмм общего веса конструкции". http://lib.ololo.cc/b/208546/read

То есть термин МАГНИТОСТАТ достаточно известен в среде любителей фантастики... Впервые он появился вовсе не страницах Вики и некое его пояснение все же имеет право быть на страницах Википендии 89.162.220.242 11:23, 1 сентября 2010 (UTC)

Ответ 4.

1. "Цитата из статьи - "Первый реальный прототип был собран изобретателем Сергеем Cумарковым", так что видимо не фантастика, и поэтому это ВП:МАРГ"

Ок! Согласен, удаляю из статью всю информацию о Сумаркове и его шарообразном магнитостате. 77.87.149.164 16:04, 1 сентября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Оригинальное исследование на тему «Магнитостаты в литературе». Значимость не показана, авторитетных источников, описывающих данное устройство, не приведено. Удалить. Huller 14:40, 21 сентября 2010 (UTC)

Ответ на "ПГ"

1. "Оригинальное исследование!!!"

Цитирую: "Википедия — не место для публикации оригинальных исследований (таких, например, как «новые» теории). Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, который служит, чтобы продвигать ту или иную позицию. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов. Такая позиция Википедии — это не попытка ущемить чьи-то права и интересы. Это просто констатация факта: Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы.

Повторю "В Википендии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы". Что и было сделано...

2. "Авторитетные источники, описывающих данное устройство, не приведено".

Вы вообще обратили внимание, что статья находится в разделе "Фантастика"?! И термин "магнитостат" взят именно из "фантастической литературы". Я могу Вам привести описание этого устройства из тех фантастических книг, в которых идет речь о "магнитостате"... Только обоснуйте зачем?!

Но для того, что бы показать разнообразие устройств яко бы способных левитировать в электромагнитных полях, добавил следующие ссылки в абзац ТИПЫ:

  • - Richard A. Moss, "Use of a Superconductor Cable to Levitate an Earth Tethered Platform," Journal of the Astronautical Sciences, Vol. 37, No. 4, October-December 1989, pp. 465-475.

[5]

  • - Scientific Teaching, Analysis and Research

Findings on "Levitation in Earth's E-field" Technology [6]

  • Magnetic Propeller for Uniform Magnetic Field Levitation. Mark Krinker, Alexander Bolonkin

[7]

  • МАГНИТНАЯ ЛЕВИТАЦИЯ

[8] (тут на русском есть вполне доступное описание одной из вариантов конструкций)

  • Первый в мире летающий робот.

[9]

Также уточнил "фантастичность" статьи: "Магнитостат. Термин встречается в фантастической литературе. По мысли авторов, магнитостат это аппарат способный левитировать и даже перемещаться в магнитосфере Земли."

3.Значимость

Я прочитал, "значимость". Укажите к какому именно пункту по ссылке Вы аппелируете? По значимости я уже отписался и внес две ссылки. Где используется термин "магнитостат". И даже процитировал в первую очередь для тех кто сомневается, что "магнитостат" термин давно известный. 

77.87.149.164 22:24, 24 сентября 2010 (UTC)
  • В принципе такая статья может существовать. Но тут нужно править изложение материала (оно сейчас очень сумбурное), нужно добавлять ссылки на источники где рассказывается о том, что Магнитостат - литературный термин (например на статьи, на книги по изучению литературы). Например, почитайте в плане стиля статьи Дракон, Категория:Фантастический транспорт. Там в общем то много недоделанных статей, но они хотя бы по стилю соответствуют энциклопедии. Оставить если доработают.--1101001 00:08, 27 сентября 2010 (UTC)

Итог

Недоработано, в данном виде удалено.--Shakko 09:18, 10 октября 2010 (UTC)

Злодейское поле

Статья содержит только словарное определение. Содержимое логично перенести в статью Весталки. --Sigwald 09:56, 31 августа 2010 (UTC)

Предварительный итог

За неделю информации в статье не прибавилось, она осталась недостабом. Удалить. --Дмитрий Б. 13:59, 8 сентября 2010 (UTC)

Итог

Статья предложена к удалению в связи с претензиями к значимости, за две недели аргументов в пользу значимости не приведено, статья удаляется. Подводящий итоги Aserebrenik 20:11, 13 сентября 2010 (UTC).

Орден Святого Гроба Господня

Вот тут внизу написано откуда этот замес слово-в-слово скопирован. Приорат Сиона — это песня --Ghuron 09:58, 31 августа 2010 (UTC)

Итог

Никто не озаботился переписанием без нарушений авторского права. ShinePhantom 07:45, 7 сентября 2010 (UTC)

Список эрзян

Список не соответствует ВП:СПИСКИ: "Список должен основываться на авторитетных источниках". В статье не приведено ни 1 источника. С учётом опроса по этническим спискам и решения по иску 485, список должен начинаться с введения, которое должно опираться на авторитетный источник, и в котором должны быть чётко обозначены критерии включения. Каждое включение персоналии в подобный список также должно быть подкреплено авторитетным источником. --Sigwald 10:24, 31 августа 2010 (UTC)

посмотрел. есть там все ссылки, скоко угодно :хм: Tpyvvikky 20:11, 31 августа 2010 (UTC)
Покажите мне хоть одну ссылку на авторитетный источник в этом списке. Их там нет. --Sigwald 07:13, 1 сентября 2010 (UTC)

Итог

Недостатки списка были указаны, но не были устранены. ShinePhantom 07:47, 7 сентября 2010 (UTC)

Лысая гора (Феодосия)

Видимо, какое-то бытовое название — карта-километровка такой не знает, АИ нет. --kosun 10:42, 31 августа 2010 (UTC) Она есть на более подробной карте: 500 метров в одном сантиметре [10] Только действительно надо ее удалить, потому что она уже есть: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%88%D0%B0-%D0%A2%D0%B5%D0%BF%D0%B5 193.40.10.181 18:50, 31 августа 2010 (UTC) 193.40.10.181 19:06, 31 августа 2010 (UTC) Аня 19:40, 31 августа 2010 (UTC)

Итог

Клеверли, Том

Несмотря на то, что я являюсь болельщиком «Манчестер Юнайтед», выставляю на удаление эту статью, так как игрок пока не соответствует критериям значимости футболистов. --Corwin 11:04, 31 августа 2010 (UTC)

Извините пожалуйста, но что в нём не так, каким именно критериям он не соответствует. А.С.Сидорченко 11:16, 31 августа 2010 (UTC)
Основным не соответствует. Нет ни одного матча в высшей лиге, ни одного матча за первую сборную. --Corwin 11:22, 31 августа 2010 (UTC)

В английской версии статье информации побольше, да и источники есть. Значимость по совокупности я думаю наберётся. --Sigwald 12:16, 31 августа 2010 (UTC)

Не наберется - футболист соответствует лишь 3-му второстепенному критерию, т.е. Выход на поле в основных национальных кубковых турнирах, начиная с той стадии, когда клубы наивысшей лиги вступают в борьбу за кубок; - матч с «Челси» на Кубок Англии, 3-й раунд. По всему остальному, увы, пока пусто -- DAVID1985 12:23, 31 августа 2010 (UTC)
Признан лучшим игроком сезона 2009-2010 клуба Уотфорд. Хотя скажете, что тоже малозначимо. --Sigwald 12:50, 31 августа 2010 (UTC)
Да дело не в том, что я скажу:) Есть ВП:ФУТ, которыми и нужно руководствоваться. Думаю, возможен вариант оставления статьи на месяц-полтора. Возможно, игрок сыграет за основу «МЮ», если не сыграет, то перенести статью в личное пространство автора - участника Дима Шевченко до появления критериев значимости -- DAVID1985 13:02, 31 августа 2010 (UTC)
Если говорить о призе, полученном Клеверли, то тут тоже достаточно спорно - его клуб в сезоне 2009/10 занял 16-е место, т.е. не поднялся в Премьер-лигу, а даже наоборот оказался во второй половине турнирной таблицы. Ну и о какой значимости приза «Лучшего игрока сезона в клубе» в этом случае может идти речь?:) -- DAVID1985 13:07, 31 августа 2010 (UTC)
В общем, действительно мало, у каждого клуба есть лучшие игроки сезонов (некоторые клубы ведут статистику). Но не о каждом же писать. Если это дейтвительно так и признана он лучшим по значимым играм, освещавшимся в прессе — то да.--Old Fox oбс 12:55, 31 августа 2010 (UTC)
А что такое ФК «Уотфорд», прошу прощения? Совсем уже помешались на этом дурацком английском футболе.--Soul Train 14:37, 12 сентября 2010 (UTC)
Он арендован Уиганом, так что скоро сыграет свой первый матч в ПЛ. Удалять глупо U've 17:15, 31 августа 2010 (UTC)

Предварительный итог

Оставить Думаю можно снимать статью с удаления. Игрок дебютировал в АПЛ 11 сентября в матче с «Сандерлендом», выйдя на замену на 76-ой минуте, а это значимый критерий из ВП:ФУТ( Отчёт о матче). p.s. И необходимо доделать статью: обновить информацию, интервики, и желательно дописать про дебют в АПЛ. Как уже было упомянуто, в английской вики информации побольше.

Согласен, оставить. С 11 сентября игрок стал соответствовать основному критерию ВП:ФУТ. --Corwin 10:41, 14 сентября 2010 (UTC)

Итог

Достиг основного критерия ВП:ФУТ: Выход на поле хотя бы в одном матче в высшей по уровню лиге любой страны → оставлено. --Сержант Кандыба 06:31, 15 сентября 2010 (UTC)

Густерин, Павел Вячеславович

Значимость в соответствии с ВП:БИО не показана.--Old Fox oбс 12:18, 31 августа 2010 (UTC)

Публикации в «Вопросах истории» и «Новой и новейшей истории», две монографии. Не хватит? --Deinocheirus 00:03, 1 сентября 2010 (UTC)
Формально (и не формально) нет. Нужно подтвердить его знгачимость независимыми общественными институтами.--Old Fox oбс 07:44, 1 сентября 2010 (UTC)
У учёных свои критерии. В содержательные входят публикации в ведущих журналах (а у «Вопросов истории» индекс цитирования, если я не ошибаюсь, чуть ли не 8! А вообще в статье об этом журнале сказано, что это главный академический исторический журнал в России, а второй журнал назван ведущим) и монографии, изданные тиражом не менее 500 экземпляров(у сабжа тираж в разы больше). Согласно правилам, соответствия двум критериям достаточно, чтобы оставить статью об учёном, так что весь вопрос исключительно количественный: что есть значительное количество публикаций или, как говаривала Мартышка, «пять - это куча?» --Deinocheirus 13:15, 1 сентября 2010 (UTC)
Кстати, обратите внимание, что на исследования Густерина и особенно на справочник «Города Арабского Востока» ссылаются больше пятидесяти статей Википедии. Это само по себе лучшее признание значимости: Густерин признан достаточным авторитетом в своей области, чтобы в массовом порядке на него ссылаться. --Deinocheirus 17:40, 2 сентября 2010 (UTC)
  • Коллеги! У Густерина П.В. три монографии и около 30 публикаций более чем в 10 институтских сборниках и ВАКовских журналах. --82.138.11.185 11:36, 9 сентября 2010 (UTC) Ученый секретарь Центра арабских исследований Панфиленко Э.Н.
  • На мой взгляд значимости как ученый не имеет, ВП:БИО как ученый и как писатель не соответствует. Либо не вся информация о предмете статьи изложена в тексте статьи. В настоящем виде Удалить --Sirozha.ru 14:28, 10 сентября 2010 (UTC)
    Соответствует содержательным критериям 6, 7 и 8. --Deinocheirus 19:06, 10 сентября 2010 (UTC)
  • Коллеги! Я несколько дополнила список журнальных публикаций Густерина П.В. Кроме того, если Вы зайдете на сайт Islam.ru, то через поисковое окошко Вы сможете убедиться, насколько Густерин П.В. котируется в исламском сообществе России и ближнего зарубежья. --Эльвира Панфиленко.

Итог

Оставить. Показана значимость в соответствии с содержательными критериями 6 («Наличие публикаций в ведущих научных журналах») и 8 («Значительное количество научно-популярных публикаций: … книг тиражом не менее 500 экземпляров.») ВП:БИО для учёных. — Подводящий итоги Aserebrenik 20:17, 13 сентября 2010 (UTC)

Подводный буровой комплекс

Значимость данного конкретного аппарата, спроектированного в КБЮ Малахит никаким источниками не подтверждена. Pessimist 12:25, 31 августа 2010 (UTC)

Оставить Добавлен источник - критический обзор Беллоны. Раз они уделили такое внимание вопросу, что написали отдельный 36-страничный аналитический обзор, тема значима. Кстати, Беллона разрешает перепечатывать свои материалы с указанием источника - может быть, оттуда взять иллюстрации? Sergei Gutnikov 07:42, 4 сентября 2010 (UTC)
Марк, я не понимаю, при чём тут малахит, когда речь идёт просто о ПБК - не модели, а типу техники? Быстро оставить - приличный стаб--Russian Nature 17:40, 9 сентября 2010 (UTC)

Итог

С учётом добавленных источников Sergei Gutnikov и пару статей, найденных мной - снято номинатором. Pessimist 17:58, 27 сентября 2010 (UTC)

Sclerochiton

Пусто.--Old Fox oбс 12:26, 31 августа 2010 (UTC)

На КУЛ его надо было. Вместе с кучей других статей Vald, (пример, они все в категория «Акантовые»). --Дмитрий Б. 12:57, 31 августа 2010 (UTC)
Формально оно конечно КУ, но почему бы и не КУЛ. Боюсь одного, повисев там месяц, они сюда вернутся--Old Fox oбс 13:00, 31 августа 2010 (UTC)

Итог

Номинация переносится КУЛ (как номинатор)--Old Fox oбс 13:00, 31 августа 2010 (UTC)

Titan Group

Оформлено как стаб, но явная реклма.--Old Fox oбс 12:42, 31 августа 2010 (UTC)

если не наполнят в течение временине наполнят - Удалить Tpyvvikky 20:08, 31 августа 2010 (UTC)
(а где вообще можно почитать о значимости нахождения визитных карточек различных компаний (т.е. то, что более подходит для "жёлтых страниц") в ВП?)
Специальных правил и критериев значимости для компаний пока не принято, поэтому необходимо ориентироваться на ВП:ОКЗ - общий критерий значимости (жмякните на неё). Ну и здравым смыслом - если компания новая, ничего особого не сделала, обычная компания в ряду обычных же, не монополист, не имеет передовых разработок и прочее - скорее всего она не для ВП, т.к. ВП не справочник (в общем случае, от наполнения какого рода информацией ВП стоит воздержаться можно почитать в ВП:ЧНЯВ). С уважением, --Old Fox oбс 06:56, 1 сентября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено. За отведенную неделю соответствие компании критериям значимости не показано. Самостоятельный поиск источников, подтверждающих значимость, результатов не дал. Кроме того, статья, являясь откровенно рекламной, нарушает и правило «Чем не является Википедия». --Doomych 05:40, 8 сентября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Яковлев, Сергей Ананьевич

Значимость персоналии для читателей Википедии сомнительна. Судя по биографии - чисто журнальный чиновник. Все основные произведения из послужного списка опубликовал, когда занимал должности. Т.е. сам подписывал в печать - себя. Потом их никто не издавал. Художественная ценность не доказана. Делайте выводы... Денис 31.09.10 18.00

Должность для соответствия Критериям значимости персоналий недостаточна. Для сохранения статьи необходимо показать общественный резонанс деятельности персоналии. Михаил Зотов 23:55, 31 августа 2010 (UTC)

  • Ну не подписавшиеся меня смущают, двое одинаковым методом подписались (имхо, к значимости не относится). Значимость из статьи не видна, АИ нет. Но надо провести анализ книг на значимость. --Changall 16:34, 1 сентября 2010 (UTC)
  • Рецензий на книги в сети не обнаружено. Филологического разбора нет.--Grif 17:39, 10 сентября 2010 (UTC)
  • Соответствие критериям ВП:БИО в тексте статьи не показано. в настоящем виде Удалить --Sirozha.ru 14:30, 10 сентября 2010 (UTC)

Итог

Яковлев на протяжении нескольких лет являлся главным редактором журнала «Странник», что является достаточным для показания значимости журналиста. Минимум информации и источников в статье есть. Статья оставлена. --Подводящий итоги D.bratchuk 15:15, 9 октября 2010 (UTC)

Милн, Робин Кристофер

Значимость, отдельная от значимости образа Кристофера Робина в книге и от значимости Алана Александра, сомнительна. В статье значимость никак не показана, не показана она и в англовики (несколько ссылок: одна книга, посвященная А. А. Милну, одна веб-страничка с биографией, два некролога, одна новостная статья и одно упоминание в книге про игрушки про то, что автор была обескуражена тем, что Кристофер Робин сдал Пятачка в музей). Pasteurizer 13:55, 31 августа 2010 (UTC)

  • Совокупно с не переведённой пока статьёй о en:Christopher Robin значимость наберётся. Для придания значимости достаточно создать раздел о персонаже в статье о человеке. Kmorozov 15:49, 31 августа 2010 (UTC)
    • Странная аргументация. Значимость не появится от того, что кто-то где-то в Википедии что-то создаст. Значимость должна быть показана с помощью ссылок на авторитетные источники, описывающие Робина Кристофера. Vlsergey 16:02, 31 августа 2010 (UTC)
  • Статья о значимом. Это прототип героя одной из самых знаменитых детских книжек. Конечно, он не отделим от персонажа и от папы, но статья о нём вполне себе энциклопедична, если будет дописана. Оставить --Christina Bedina 16:54, 31 августа 2010 (UTC)
    • А зачем нужна длинная биография человека, который к 6-и годам вдохновил отца на написание книги? Остальные 70 лет своей жизни он был далек от Винни-Пуха: один раз провел церемонию открытия памятника, один раз сдал игрушки в музей. Все, вроде. По крайней мере, это все, что написано о нем в ру- и англовики. Это прекрасно укладывается в один короткий абзац статьи "Винни-Пух" и в будущем - статьи "Кристофер Робин", если таковая будет написана. Добавлю, что если даже образ Кристофера Робина используется не только в книгах Милна, но и в куче сиквелов, фанфиков и мультфильнов, значимость Кристоферу Робину это даст, а Кристоферу Робину Милну - не даст, потому что эти книги и фильмы основаны на персонаже "Винни-Пуха", а не его прообразе. Pasteurizer 17:23, 31 августа 2010 (UTC)
  • Даже неважно, длинная она будет или нет. Вы считаете, что он был бы достоин статьи, только если бы занимался Винни Пухом всю жизнь? Мне вот кажется, что будучи прототипом героя он получает имманентную значимость, и тем интересней о нём читать, что Винни Пух лишь самая малая часть его жизни и имени на нём он себе не делал. --Christina Bedina 04:50, 1 сентября 2010 (UTC)
  • Остальные 70 лет своей жизни он был далек от Винни-Пуха — да нет, он «всю свою взрослую жизнь убегал от Пуха и его друзей» например и говорил, что книги отца «испоганили» (blighted) всю его жизнь. Lantse 13:37, 1 сентября 2010 (UTC)
    • Он-то убегал. Винни-Пуху от этого было ни горячо ни холодно. А если я буду всю жизнь убегать от Конька-горбунка или, наоборот, посвящу ему жизнь - это добавит мне значимости? Pasteurizer 15:25, 1 сентября 2010 (UTC)
  • Ну Вы же не сын Ершова и не прототип Конька-горбунка, и поэтому Ваши личные отношения с Коньком-горбунком действительно никого не интересуют))) Судя по имеющейся информации, для многих людей то, что К. Милн негативно воспринимал книгу и свой образ в ней и то, что он писал о своих не столь идиллических отношениях с отцом, влияет на восприятие книги. См. хотя бы статью Л. Миллер: «я сперва испытала удивление, а потом досаду, как будто узнала что-то неприятное о близком человеке. Ведь речь шла об авторе книги, поселившейся в нашем доме более тридцати лет назад и ставшей почти настольной». А так спасибо, что сняли номинацию :)Lantse 16:25, 1 сентября 2010 (UTC)
  • Он мемуарист, автор книги Enchanted Places (у меня есть) и еще второй. --Mitrius 17:28, 31 августа 2010 (UTC)
  • Статья, ИМХО, могла бы быть оставлена, будь она снабжена АИ, подтверждающими, что сабж достаточно засветился в СМИ или публицистике. Кроме того, текст надо основательно отредактировать — пока что он представляет собой плохо вычитанный компьютерный перевод, изобилующий курьёзами типа «Общние с матерь подарило ему талант к ручной работе» или «он начал получать издевательства от одноклассников». Bapak Alex 21:37, 31 августа 2010 (UTC)
  • В википедии есть категория «Прототипы литературных персонажей» (Мари Дюплесси и Робер де Монтескью мало чем ещё значимы). Для значимых книг прототип будет значим всегда, и упоминания о нём будут всегда. Образ - это одно дело, а прототип - другое, и вопрос соотношения образа и прототипа также будет обсуждаться всегда. Я несколько дополнила статью. Lantse 01:20, 1 сентября 2010 (UTC)
  • Оставить. АИ о нём: книга, целиком посвящённая Милну, Статья в Independent, Britannica (да, всего лишь предложение, но наличие о нём ссылки в Британике это всё-таки показатель), Christopher Robin на just-pooh.com (на это ссылается Британика). Кроме того он сам является писателем [11] и именно в этом качестве находится в Британике. Vlsergey 02:29, 1 сентября 2010 (UTC)
  • Хм... Писатель, тираж книг [12] которого явно больше 20 тысяч, да который плюс ко всему есть в Британике... Тут, по-моему, значимость налицо. Оставить --StVit 13:36, 1 сентября 2010 (UTC)

Итог

Как номинатор: Значимость как писателя показана. Значимость как прототипа, на мой взгляд, сама по себе не достаточна, но как довесок к писательской - лишний плюс. Оставить. Pasteurizer 15:25, 1 сентября 2010 (UTC)

O.ME.R. (OMER)

Реклама--Old Fox oбс 14:09, 31 августа 2010 (UTC)

приведено к формату, как стаб потянет. Хотя не подтверждена ВП:АИ (нету проверяемости особая значимость продукции--Old Fox oбс 07:24, 1 сентября 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалено.--Shakko 09:19, 10 октября 2010 (UTC)

Ронин (Warcraft)

Итог

Значимость статьи согласно общему критерию не показана, нет ни одной ссылки, по которым можно было бы судить об отдельной от игры значимости и влиянии на реальный мир. Удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 17:06, 20 сентября 2010 (UTC)

Квантовая физиология

Я выставил статью на быстрое удаление как псевдонаучный орисс, однако другой участник снял шаблон, выкинув из статьи ерунду. От статьи осталось утверждение, что Чижевский предрекал появление такой науки в будущем. Третий участник заново выставил статью к быстрому удалению по незначимости, четвертый заменил "КБУ" на "стаб". Думаю, здесь самое место решить судьбу статьи.

В качестве источников приведено:

  1. мнение известного инженера и мыслителя, автора непризнанных теорий Чижевского о том, что когда-нибудь появится наука квантовая физиология. Никаких положений этой науки Чижевский не дает, а лишь ее упоминает.
  2. книга "Катастрофы и безопасность" изд-ва "Деловой экспресс" за авторством д.т.н. генерала В.А. Акимова, д.т.н. В. А. Владимирова (автора книг по управлению рисками и синергетике), д.т.н. каперанг В. И. Измалков. Квантовую физиологию они упомянули один раз (посвятив ей 9 слов) в длинном списке разных физиологий главы 7 (Биологические, химические и медицинские науки) раздела II (БЕЗОПАСНОСТЬ КАК МЕЖДИСЦИПЛИНАРНАЯ ОБЛАСТЬ НАУЧНЫХ ЗНАНИЙ). К стыду авторов вынужден сообщить, что перечень физиологий они якобы не сами выдумали, а, по их словам, взяли из Биологического энциклопедического словаря Гилярова. Однако на самом деле никакой квантовой физиологии в словарях Гилярова, конечно, нет.

Pasteurizer 16:10, 31 августа 2010 (UTC)

  • Удалить, конечно же. И Чижевский имел ввиду вовсе не электромагнитные взаимодействия, и Акимов (говорящия фамилия) с сотоварищами также не специалисты Vlsergey 16:21, 31 августа 2010 (UTC)
  • квантовая физиология

Погуглите "волновая генетике" "Горяев". Именно он утверждает, что кроме ЦНС клетки обмениваются между собой информацией и на квантовом уровне. Используя так называемый эффект квантовой запутанности. Если его теория подтвердится то этот день и будет считаться рождением "квантовой физиологии". 77.87.149.164 18:46, 31 августа 2010 (UTC)

"квантовой запущенности", или квантовой запутанности?? м? Tpyvvikky
Может вы имеете ввиду П. П. Гаряева, кандидата биологических наук, исследователя волнового генома? [13] [14] [15] — думаю, говорящие ссылки. Vlsergey 21:15, 31 августа 2010 (UTC)
  • Ответ да именно он Горяев. Не согласен, что ссылки на живой журнал это авторитетный источник. Не бывает так, что исследователь всегда во всем прав особенно если он не просто констатирует ФАКТ а предлагает теории на основе обнаруженных фактов. Элекромагнитные Фантомы на которые наткнулся Горяяев известны давно. Любой объект создающий хоть какое то электромагнитное излучение оставляет после себя фантом. Эффект этот толком еще никто не объяснил. Естественно что живые объекты которые излучают в окружающие пространство электромагнитные излучения тоже оставляют после себя фантомы.

Горяеву нужно было бы на досуге как то заняться изучением фантомов от СВЧ плиты. Или например попробовать их фотографировать как некоторые "теоретики" которые фотографируя эти самые фантомы додумались до того, что фотографируют паралельные миры и даже открывают окно в прошлое. http://www.ufolog.ru/articles/detail.aspx?id=3328 Выводы которые Горяев делает из этого многим известного факта о существовании электромагнитных фантомов перенося их на генетическую информацию есть просто его личные теории. На живом журнале авторы этих фриковских списков просто не в состоянии отличить факты от теории. На 1000 идей обычно реальными получается 1-2. И возможно Горяевская идея о том, что в организме человека есть две системы передачи (обмена) информации. Медленная для передачи больших объемов информации или же ЦНС и вторая быстрая для передачи сигнальной информации. Квантовые каналы связи с использованием криптофотонов уже давно реальность. И кто знает, возможно природа уже давно эти каналы задействовала и именно в живых организмах.. 77.87.149.164 16:44, 1 сентября 2010 (UTC)

  • Термин (название "науки") довольно загадочный, и, хотя сама по себе она и имеет право на существование, но если на данный момент есть только упоминание вскользь Чижевского, то - Удалить.Tpyvvikky 19:59, 31 августа 2010 (UTC)
Предлагаю не удалять, а сделать перенаправление на более общее понятие "Квантовая биология" - по сути, то же самое, но более признанное название. Sergei Gutnikov 21:04, 31 августа 2010 (UTC)
почему бы и нет Tpyvvikky

Итог

Sergei Gutnikov перенёс адекватный текст (ссылку на Чижевского) в статью Квантовая биология и сделал редирект. Последняя статья снабжена источниками и, при беглой оценке, не попадает под ВП:МАРГ. Vlsergey 02:15, 1 сентября 2010 (UTC)

В следующий раз, plz, гляньте код статьи. Шаблон об удалении остался. ·Carn 06:49, 1 сентября 2010 (UTC)
Я отменил собственное действие - удаление правок, обсуждённых выше в целях продолжения обсуждения, т.к. некто Bfc добавил на статью текст, восстановив её. Участник Qkowlew вернул на место редирект и на данный момент статья существует в таком виде ·Carn 09:50, 2 сентября 2010 (UTC)

АББ Автоматизация

значимость непонятна,внешних источников нет,похоже на рекламу--Владимир Симпсон 18:34, 31 августа 2010 (UTC)

группа АББ весьма знаменита, если это российское отделение, то - Оставить (почему бы и нет) Tpyvvikky 20:02, 31 августа 2010 (UTC)
потому что нада подтвердить значимость конкретной компании--Владимир Симпсон 21:21, 31 августа 2010 (UTC)
АББ действительно известна, что сама, что российская «дочка»: оборудование установлено на многих электростанциях и в др. сферах (немного специфичное оборудование). Только в данном виде — нуждается в серьёзной доработке — с АИ, разделами о достижениях, истории и пр. А так — короткая статья и стиль… Дополнить и переработать. Вот тройка линков о компании (для информации) на сайтах: [16], [17], [18]; а также о партнерах:[19], [20]. Centurion198 05:58, 1 сентября 2010 (UTC)
  • Утверждение о вхождении в группу ABB ничем не подкреплено. На сайте ABB есть сведения о структуре представительства в России, этой фирмы там нет. Можно предположить, что обсуждаемая фирма имеет договор на дилерскую продажу продукции ABB, что позволяет ей использовать фирменный брэнд в названии, но не более того. Это, кстати, распространённая практика, но утверждать при этом, что дилер является частью фирмы, некорректно. --Владимир 20:31, 1 сентября 2010 (UTC)
    • Я, коллега, основывался, на данных отсюда: [21] (за достоверность данных с сайтов, книг, журналов ответственности не несу — не я автор). Кстати Вы наверное заметили мою пометку в скобках (для информации). Для подтверждения значимости (учитывая, что это коммерческая фирма) естественно придётся доказывать значимость в соответствии с правилами! Насчёт франчайзи и дистрибьюторства, да есть такая практика. Centurion198 20:42, 1 сентября 2010 (UTC)
  • Кстати, Владимир, возможно вы не обратили внимание на сайте ABB.ru на две такие страницы: Смена названия АББ Автоматизация, Системы для электроэнергетики. К тому же распространённая практика — не означает что это так и есть. Centurion198 20:58, 1 сентября 2010 (UTC)
  • но есть ли это значимостью?даже если предположить,что это дочрняя компания abb,значима ли она?ведь мы не будем откусывать кусок значимости от материнской компании всем её дочкам.может стоит в статье о abb написать о них строчку,да и всё,что вот в России они представлены данной компанией.--Владимир Симпсон 08:14, 2 сентября 2010 (UTC)
    • В данном виде, как я уже выше указал отдельная значимость абсолютно не представлена (в данном виде одни утверждения), Владимир Симпсон. По-хорошему, здесь нужен участник близкий к энергетике (плюсом было бы указание отраслевых Авторитетных Журналов, «не производственного плана»: из российских — типа журналов «Электрические станции» или «Теплоэнергетика»). Centurion198 08:27, 2 сентября 2010 (UTC) Centurion198 16:30, 2 сентября 2010 (UTC)
  • ABB - известнейшая марка оборудования электроснабжения и автоматизации, хотя статья, конечно же, слабая. Erohov 16:15, 3 сентября 2010 (UTC)

Итог

В текущем виде значимость дочерней компании не показана, независимые авторитетные источники отсутствуют, статья написана на основании информации, предоставленной самой компанией. Большая часть статьи нарушает авторские права (отсюда). Желающих доработать статью не нашлось. Статья удалена, но может быть восстановлена, если будут предоставлены авторитетные и независимые источники, подтверждающие самостоятельную значимость организации. --Подводящий итоги D.bratchuk 15:22, 9 октября 2010 (UTC)

Вишневский сельский совет Харьковской области

Пусто--Old Fox oбс 18:54, 31 августа 2010 (UTC)

Нормальный стаб, Оставить. --kosun 19:47, 31 августа 2010 (UTC)
а зачем он нужен?в этом сельсовете 1 село,и инфа в статье скопирована из статьи о селе.--Владимир Симпсон 21:40, 31 августа 2010 (UTC)
А нужен он затем, что для Харьковской области написаны статьи обо ВСЕХ НП, местных советах, районах (без пропусков). То же сделано для Сумской области, а Полтавская в работе. В планах вся Украина. И удалять статью об одном из местных советов, только потому, что он маленький - это неправильно, т.к. будет нарушена системность: статьи должны быть обо всех административно-территориальных образованиях (желательно всех стран). --Tretyak 05:31, 1 сентября 2010 (UTC)
Ну может и погорячился, но все равно, откровенно мало. Надо это как то закрепить, а не только имманентной значимостью.--Old Fox oбс 07:03, 1 сентября 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, как номинатор. Возможно оставить на основании ВП:имманентная значимость. Формально может быть дополнена, а информация о местоположении и короткой, но истории поселения вполне энциклопедична.--Old Fox oбс 07:03, 1 сентября 2010 (UTC)

и всё же.. при чом тут поселение?о поселении есть совсем другая статья,а эта - о сельсовете--Владимир Симпсон 07:38, 1 сентября 2010 (UTC)
По аналогии: что на Украине сельсовет, в России — сельское поселение:). --kosun 07:44, 1 сентября 2010 (UTC)
и вы пишите по 2 статьи одного содержания о каждом сельском поселении?--Владимир Симпсон 07:48, 1 сентября 2010 (UTC)
Отвечаю: в подавляющее большинство местных советов входит несколько НП, но данный совет создан недавно и в него входит только одно село. Такие советы или начинают расти, отбирая сёла у соседей, или, что белее вероятно из-за вымирания сельского населения, будет, со временем, ликвидирован. --Tretyak 11:48, 1 сентября 2010 (UTC)

Огни большого города (Мюзикл на льду,2010)

Быстрое удаление по незначимости оспорено автором. --Obersachse 19:23, 31 августа 2010 (UTC)

  • На текущий момент значимости не наблюдается. Так что Удалить как рекламу. В принципе значимость может появиться через год-другой проката этого мюзикла, когда будут критические публикации и отзывы. Но если это случится - это будет уже другой разговор. Grig_siren 06:41, 1 сентября 2010 (UTC)
  • Впервые в России создается представление, не копирующее ни один из форматов подобного рода выступлений на Западе и в Америке. Претендует стать международным.

Впервые к ледовому представлению написан свой уникальный саундтрек, созданный композитором Романом Игнатьевым, создавши музыку к мюзиклу Монте-Кристо http://ru.wikipedia.org/wiki/Монте-Кристо_(мюзикл) Впервые одновременно в спектакле задействовано беспрецедентное количество фигуристов с мировыми именами: 7 олимпийских чемпионов, 11 чемпионов мира

Алексей Ягудин http://ru.wikipedia.org/wiki/Ягудин,_Алексей_Константинович

Татьяна Навка http://ru.wikipedia.org/wiki/Навка,_Татьяна_Александровна

Антон Сихарулидзе http://ru.wikipedia.org/wiki/Сихарулидзе,_Антон_Тариэльевич

Елена Бережная

И другие. Почти все участники мюзикла представлены на страницах Википедии. Все они – легенды российского спорта. Эта постановка имеет не только художественную ценность, но также важна и для развития и стимулирования интереса к такому любимому в России и во всем мире виду спорта как фигурное катание, разнообразие которого не знает границ. Это новый полноценный, ни на что не похожий проект, который займет важное место в культурной и спортивной сферах жизни. 89.175.161.6 14:18, 1 сентября 2010 (UTC) Icesymphony

  • Вот только не нужно использовать Википедию как рекламную площадку. Здесь за это наказывают. Конкретно по проекту — необходимо выполнение критериев значимости. Если уже сейчас можете представить обзоры, рецензии, иные значимые публикации (неаффилированных источников) о шоу (в СТАТЬЕ, а не здесь), то это может «потянуть» на значимость. Пока же — к удалению. Владимир 20:41, 1 сентября 2010 (UTC)
  • Во-первых, на запрет использования Википедии как рекламной площадки тут уже указали. Во-вторых, никакое имя (даже имя человека, признанного энциклопедически значимым по правилам Википедии) не дает энциклопедической значимости чему-либо другому, связанному с этим именем. В-третьих, в Википедии создание статей о том, что еще не произошло, как правило, не допускается. (подробнее - см. ВП:БУДУЩЕЕ). Так что пока что Удалить. Но это не исключает возможности воссоздания статьи через год-другой. Grig_siren 08:10, 2 сентября 2010 (UTC)
  • 1) Надо отличать, господа, рекламу от информативности. В тексте статьи нигде не указано "представляем вашему вниманию уникальный супер-пупер проект". Все описание ведется в сдержанном тоне и все по делу. Идет только описание сюжета,справка и список актеров.

2)Год-другой для воссоздания статьи это слишком долгий период для такого события. 3) Запрещается ли параллельное создание страницы к появлению проекта, а следовательно и к появлению критических статей и рецензий на этот счет? Оставить 89.175.161.6 11:45, 2 сентября 2010 (UTC) Icesymphony

  • 1) Надо отличать, господа, рекламу от информативности. В тексте статьи нигде не указано "представляем вашему вниманию уникальный супер-пупер проект". Все описание ведется в сдержанном тоне и все по делу. Идет только описание сюжета,справка и список актеров. - чтобы все было "в сдержанном тоне и по делу" надо выкинуть из первого абзаца слова "(мюзикл ...) открывает принципиально новый жанр исполнительского искусства", убрать цитату Авербуха, раздел "сюжет" порезать чуть ли не вдвое и т.д. 2)Год-другой для воссоздания статьи это слишком долгий период для такого события. А мы что, куда-то торопимся? Вроде бы как нет. И вообще в Википедии должно быть только то, что выдержало проверку временем. Grig_siren 12:19, 2 сентября 2010 (UTC)
не понял.. любой (реально созданный) Мюзикл - значимое явление, достойное описания. Tpyvvikky 22:59, 10 сентября 2010 (UTC) ..или он не существует как факт? -_о или же в чем пробема??

Предварительный итог

Статья не содержит никаких ссылок на вторичные авторитетные источники. Как указал Grig siren, значимость может возрасти через некоторое время, когда появятся рецензии мюзикла. Сейчас же Удалить. --Дмитрий Б. 16:26, 8 сентября 2010 (UTC)

Итог

В настоящее время значимость не показана. Просмотрев запросы на яндексе и гугле, я пришёл к выводу, что сейчас она не может существовать в википедии. Писать статьи о будущих событиях такого типа (в т.ч. "проектах") крайне нежелательно. Ещё неясно, что из этого выйдет. Ну, и как следствие, нет АИ, вторичных в частности. В общем-то, это и пытались объяснить автору. Страница удалена--Якушев Илья 15:15, 26 сентября 2010 (UTC)

Проничев, Лев Андрианович

Заслуженный врач РСФСР, депутат Законодательного Собрания Вологодской области, автор книги тиражом 1500 экз. Значимость? --Дарёна 19:36, 31 августа 2010 (UTC)

  • Мнение: Заслуженный врач — уже что-то, но АИ всё равно не хватает. И о деятельности на посту депутата — «две строки». Дополнительные источники нужны. Centurion198 17:18, 7 сентября 2010 (UTC)
  • Как врач, депутат и писатель незначим, нет соответствия ВП:БИО. Удалить --Sirozha.ru 14:32, 10 сентября 2010 (UTC)
  • Понимаете ли, автору этой статьи необходимо показать значимость товарища Проничева, а именно такими фразами, как «Он способствовал строительству больницы в таком-то городе», или «В законодательном собрании по его инициативе были приняты такие важные законы, как…» или «Его книга была признана в качестве литературного шедевра, отмечена такими-то наградами». А иначе получается простое описание жизненного пути, и по такому случаю можно создать миллионы статей про обычных трудяг, врачей и чиновников, но, к сожалению, Википедия — это не база данных всего, что было в истории человечества. Предлагаю автору переделать в течение нескольких дней эту статью, попытаться отразить значимость персоналии в соответствии с критериями значимости и принимать решение по оставлению или нет этой статьи.--Soul Train 14:20, 12 сентября 2010 (UTC)

Итог

Как депутат и писатель Проничев определённо не проходит по критериям значимости. Звание Заслуженного врача РСФСР не упомянуто в соответствующем частном критерии (что само по себе уже предполагает незначимость); учитывая количество почётных званий и количество их лауреатов, я склонен согласиться с номинатором, что этого недостаточно. Аргументированных голосов против удаления в обсуждении не прозвучало. Статья удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 15:31, 9 октября 2010 (UTC)

Политический кризис в Бельгии (2007-2010)

Тема значимая, однако нет ни одного источника, множество нарушений ВП:НТЗ («Новое правительство страны по состоянию на август 2010 так и не сформировано.», «с их чрезвычайно высоким уровнем безработицы и низкой, даже по общеевропейским меркам, производительностью труда»). --Aserebrenik 20:52, 31 августа 2010 (UTC)

Оставить. Зачем удалять? Это - стаб, в других Вики много информации, надо доработать тему. Кстати, нарушений ВП:НТЗ я не вижу, вижу факты (пока без АИ). Sergei Gutnikov 21:11, 31 августа 2010 (UTC)
Оставить.Вот вам и ссылочки пожалуйста. Что-то вы как-то торопитесь статью удалять. А почему бы Bам самим её не доработать??? Асеребреник, Вы же сами живёте в Бельгии!!!! Неужели вы об этом кризисе ничего не знаете?Иван-чай 02:32, 5 сентября 2010 (UTC)
Естественно, что о кризисе я знаю - я же не отрицаю ни его существования, ни его значимости. Мне думается, что статья не соответствует ВП:НТЗ, о чём и написал выше. Переделывать статью у меня в ближайший месяц времени не будет, к сожалению. Aserebrenik 21:01, 10 сентября 2010 (UTC)
Какие нарушения ВП:НТЗ? Одни факты, наверху вам нейтральное лицо это написало. Я и сам нейтральное лицо - к Бельгии я никакого отношения не имею, в отличии от вас, конечно же. Переделывать вас никто не просит, этого вы делать не желаете, но тогда и не выставляйте статьи на удаление. Можно ведь ограничиться требованием АИ, не так ли? Иначе ваши собственные действия выглядят далеко не нейтрально. Иван-чай 06:08, 15 сентября 2010 (UTC)
Итог не подведён, а шаблон удалили. Непорядок. Хотя статья значима, стиль приемлем, Оставить. Kmorozov 07:51, 15 сентября 2010 (UTC)

Итог

Статья несколько недель простояла без шаблона «К удалению». Выставляю заново сегодняшним днём . --Подводящий итоги D.bratchuk 15:39, 9 октября 2010 (UTC)

Дни современной Российской культуры в Чехии

Значимость не показана, сайт не обновлялся, информации о проведении фестиваля нету, ссылок на СМИ не проставлено. Судя по русскому сайту фестиваля, Википедия использовалась как рекламная площадка. ВП:НЕТРИБУНА. Kaaa 21:30, 31 августа 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Сторонними АИ энцеклопедическая значимость мероприятий не показана. Самостоятельный поиск успехом не увенчался. JukoFF 21:58, 30 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Фабрикант, Светлана Самуиловна

Должность для соответствия Критериям значимости персоналий недостаточна. Для сохранения статьи необходимо показать общественный резонанс деятельности персоналии, подтверждаемый реакцией СМИ. Андрей Романенко 22:36, 31 августа 2010 (UTC)

(!) Комментарий:: «Кандидат в мэры — ещё не мэр». Значимость по КЗП не удовл. И освещение в прессе персоны недостаточно. Centurion198 09:46, 1 сентября 2010 (UTC)

Оставить: Кандидат в мэры, а также активный участник общественной жизни Одессы. Значимость довольно удовлетворительная. --Влад Мусаев 16:40, 1 сентября 2010 (UTC)

Оставить:--Джой 21:10, 1 сентября 2010 (UTC) Весьма известная персона в Одессе. Статья удовлетворительная --Джой 19.48, 1 сентября 2010 (UTC)

Оставить: Статья удовлетворительная. Не хватает ссылок на статьи о персоналии, а так личность весьма значимая для своего города. От СМИ есть такое:

http://timer.od.ua/?p=61125 http://spravedlivost.od.ua/comment/getcomment/news/1190 http://www.reporter.com.ua/interviews/89/ http://revisor.od.ua/news/Svetlana_Fabrikant_ya_polschena_tem_chto_menya_i/ Yurgen01 17:07, 1 сентября 2010 (UTC) M@verick

Оставить: Костусев тоже не мэр, а только кандидат, а статья про него есть: http://uk.wikipedia.org/wiki/Костусєв_Олексій_Олексійович MiralissaDark 19:24, 1 сентября 2010 (UTC) (!) Комментарий:: У Коктусева показана значимость: ордена, звание (засл. экономист), автор книг и научных работ, Глава Антимонопольного комитета…. Centurion198 19:34, 1 сентября 2010 (UTC) Оставить: Костусев - пример плохой. Но вот про Гончаренко статья есть, и не особая. Статью Мою прошу не удалять. Она будет доработана в ближайшую неделю. В неё будет добавлена информация и все заслуги человека, которых не мало. Влад Мусаев 21:04, 1 сентября 2010 (UTC)

  • Вообще, конечно же Оставить — она активный и значимый политик Одессы сегодняшнего дня, но из статьи этого совершенно не видно и если статья не будет в ближайшем времени доведена до нормального уровня, то её, боюсь, придётся удалить и дело будет не в значимости персоны, а в серости статьи. HOBOPOCC 07:27, 2 сентября 2010 (UTC)

(!) Комментарий:: Конечно же статья будет доработана в ближайшее время. Будут добавлены изображения, подробная биография и все остальные атрибуты хорошей статьи ! Влад Мусаев 17:13, 2 сентября 2010 (UTC)

Обсуждение других статей не имеет отношения к данному вопросу, ибо ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Для решения нужны не фотографии, а авторитетные источники, подтверждающие значимость согласно ВП:БИО. Без этого даже очень подробная биографий с тонной фотографий будет удалена. Pessimist 07:12, 3 сентября 2010 (UTC)

  • как кандидат в мэры и как политик незначима, ВП:БИО не соответствует. Удалить --Sirozha.ru 14:34, 10 сентября 2010 (UTC)
  • Вот почему в преамбуле статьи не написать, что мадам (мадемуазель?) Фабрикант - известный в Одессе политик, журналист, телевизионная ведущая, общественный деятель, кандидат на пост мэра Одессы и бывший игрок команды Высшей Лиги КВН? Тогда, думаю, многие вопросы сразу же бы отпали. Пишите чётче статьи, пожалуйста. Оставить.--Soul Train 14:26, 12 сентября 2010 (UTC)

(!) Комментарий:: Скажите, когда по статье сделают окончательное решение ?

Итог

Я оставляю, так как, на мой взгляд, персона значима как чемпион СССР по КВН (других доказательств значимости в статье я не вижу). Если я ошибаюсь, КВН не рассматривается как спорт, или там какой-то не тот чемпионат, итог может быть переподведён в пользу удаления статьи.--Yaroslav Blanter 07:20, 20 октября 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/31_августа_2010&oldid=70756811